中国式P2P借贷：枷锁与创新

 

　　P2P借贷自2007年传入我国之后，经历数年的酝酿，于2012年前后开始爆发，到2013年，可统计的线上平台的年度交易额突破1000亿元人民币，数量接近700家，覆盖借款人约20万，投资者约100万。

 

　　原罪的枷锁

 

　　P2P借贷行业爆发的背景与我国长期的金融压抑和信贷约束紧密相关，它立足于小微市场、边缘市场，对正规借贷市场起到补充作用。但其“野蛮”生长态势与高风险特性，也引来人们的批评，甚至导致口诛笔伐。除因平台倒闭潮导致的投资者保护忧虑之外，人们的批评集中于两点：

 

　　第一，P2P借贷源于民间，不受约束，不是正规金融机构却承担着金融职责，草根金融的可靠性堪忧。而昂贵的资金价格又使得P2P借贷很难逃脱“高利贷”的嫌疑。

 

　　第二，国内的P2P借贷平台深度介入风险经营，无论是劳动密集型的尽职调查、产品销售，还是虚虚实实的担保和贷后管理，都与注重信息撮合的国外P2P借贷“轻模式”相去甚远，似乎既无法体现互联网的优越性，又对金融的“本质”无任何促进。

 

　　第一点，事实上构成了中国式P2P借贷的“原罪”：如果该模式由国有商业银行、大型股份制银行推出，人们必然趋之若鹜、赞美有加；现实是，很多P2P借贷平台的创业者甚至根本没有借贷业务经营经验，未得经官方允许，贸然闯入现代经济的核心产业--金融业，尽管尚未真正威胁传统金融机构的利益，却已染指禁脔，有图谋不轨之意，行僭越之实。

 

　　原罪的枷锁之下，中国式P2P借贷为了使这一新模式适应于国内市场而做的变通乃至创新，无不被视为“异化”：平台建立风险准备金，那是自我担保；平台引入第三方担保，一定是风险分散的反动；平台面向小微企业开展业务，完了，这完全违背了小额借贷的“大数法则”，涉嫌非法发行企业债券，强烈建议国家有关部门严厉禁止之。

 

　　传统金融行业人士在视风险管理为独得之秘的同时，批评的根据并非来自P2P借贷行业的实证分析，也非来自金融理论推演，而大多依赖于对国外P2P借贷行业的认知。

 

　　被误解的P2P借贷

 

　　作为P2P借贷行业的鼻祖，Zopa似乎不介入任何风险经营；作为国外最大的P2P借贷平台，Lending Club更被视为原汁原味的无担保P2P借贷标杆。

 

　　但事实上，这些国外平台并非全然不介入风险经营，平台对于借款人的审核，除了核实资料的真实性之外，还要建立独家信用模型对借款人的风险进行测算，确定是否允许其发布借款需求，然后对借款人进行评级，根据评级设定借款利率，之后还要进行贷后管理，对逾期借款进行追讨--这何尝不是风险经营？难道这些平台真的就仅仅是“信息中介”？

 

　　国外平台与国内平台的主要区别，仅在于前者的风险评估采用了数字化、技术化手段，因而似乎“脱媒”了，但其与国外银行的审贷手段并无二致。

 

　　制约国内平台采用数据化、技术化审贷的因素，不在于平台“创新”意愿不足，而在于国内根本不具备类似的信用环境，没有全面的、数字化的征信信息，却要求国内平台学习国外平台的审贷方法进行“脱媒”，无疑是削足适履，反而与传统行业人士疾呼的“风险管理”背道而驰。

 

　　与此同时，国外的P2P借贷行业也非抱圆归一、一成不变。Zopa和Prosper早期采用投资人利率竞拍模式，理论上这一模式能够发现最优价格，后来发现并非如此，因此纷纷转为平台定价模式。Lending Club早期支持投资人直接对接借款人，二者形成清晰的债权债务关系。接受美国证券交易委员会的监管之后，Lending Club的业务实质上演变为债权转让模式，以犹他州银行WebBank的名义向借款人发放贷款，WebBank发放（实际上资金不由WebBank发放，WebBank仅向借款人签发一个借款凭证）后把此笔资产转让给Lending Club，Lending Club把资产的收益权分拆后售卖给投资人。

 

　　更为典型的债权转让模式是英国Wellesley，它先把自有资金借给有房产做抵押的借款人，随后将该债权拆分、打包卖给平台上的投资者。Wellesley不会将全部债权卖出，自己会持有一部分，形成与投资者风险共担的模式。

 

　　而对于国内传统行业人士深为诟病的平台“自我担保”、第三方担保、中小企业借贷，在P2P借贷的发源地英国以及标杆地美国，也都能找到对应的“范例”。

 

　　P2P鼻祖Zopa因其Safeguard安全基金而自豪，Safeguard实质上就是风险准备金，保障投资者的本息安全，负责在贷款违约时替借款人偿还未支付给投资者的本金和利息。安全基金来源于Zopa对借款者收取的手续费，其中的一部分存到安全基金，交给非盈利性的信托机构P2PS Limited保管。如果安全基金出现短缺，当期遭受损失的投资人可能无法获得足额赔付，不足部分将由新补充的基金优先赔付，如此循环，直到完全赔清为止。

 

　　与Zopa采用“自我担保”类似的平台，还有英国的RateSetter（英国最早使用风险准备金保障投资人资金安全的P2P借贷平台）、Lending Works和前文提到的Wellesley。风险准备金之外，Lending Works甚至启用了保险政策，由英国本土保险公司提供，应对极端风险如重大负面经济事件发生，为投资者提供本金保障。该保险可对最多10%的借款总额进行违约保护。

 

　　P2P平台就不能做企业贷款吗？

 

　　2013年7月，一直专注于个人贷款业务的Zopa开始为小微企业提供商业贷款。

 

　　Lending Club从2014年3月27日开始提供小企业贷款业务，初期提供1、2、3、5年的小企业贷款，目前贷款额度为1.5万美元至10万美元，额度上限最终将可能会提高到30万美元。这一业务已经超过个人信用借贷的范围，征信方式也结合了小企业主的个人征信和企业征信。

 

　　英国的Funding Circle从2010年8月诞生起就专注于中小企业借款，企业在平台上的借款额度为5000英镑～100 万英镑。2014年2月24日，Funding Circle获得了英国政府4000万英镑的投资。

 

　　英国的MarketInvoice是一家基于企业票据的P2P借贷平台，撮合持有应收款票据（指“送出货物或所提供服务的清单，并附有应付金额的明细”）并有融资需求的中小企业和投资者。从2013年8月开始，英国政府通过MarketInvoice平台直接投资于英国的小微企业。投资额度为50万英镑，每年被重复投资8次，还款周期为45天，保证全年在平台投资于小微企业的资金可达400万英镑。

 

　　英国政府向来重视替代金融的发展，英国财政大臣甚至曾建议立法，强制银行在拒绝中小企业的贷款要求后，必须向他们推荐P2P借贷或者众筹这种替代性融资平台。而英国金融金监管局（FCA）针对P2P借贷和众筹发布的《关于网络众筹和通过其他方式发行不易变现证券的监管规则》根本未提及P2P借贷平台的自我担保问题和借款人类型问题。

 

　　这难免使人疑惑，关于国外P2P借贷平台只提供面向个人的小额无担保借款的言论依据从何而来，上述平台的实践正是对这一言论的彻底反驳。

 

　　拥有风险准备金机制的Wellesley曾促成英国P2P平台历史上的最大单笔贷款，总额830万英镑的市区重建项目。这一项目未闻英国有任何批评之声，亦未见国内的P2P原教旨主义者对其隔空喊话，原因不得而知。

 

　　甚至，英国的Funding Circle还提供了自动投标工具，投资者可以设定预期平均利率、系统会根据投资者设定的标准进行自动投标。在FCA的监管规则咨询文件中，曾有受访者反馈说会存在这样的风险：经验丰富的投资者会挑选最佳的个人贷款，把质量较低的贷款留给依赖于自动借贷系统的投资者。FCA对此未予置评。

 

　　交给市场检验

 

　　以上对比说明，国外的P2P借贷具有灵活的模式和自由的创新空间，平台的许多做法在中国早已存在。然而，在国外被视为创新，平台可理直气壮的开展自己擅长的业务，采用自己喜欢的模式，只要按照正常的商业逻辑去经营，并不会招致非议，更不会因“外行人”介入金融行业而遭受“歧视”。

 

　　这些做法在国内被指为“异化”，归根结底在于金融管制思维，民间金融的“原罪”使得人们戴上有色眼镜看待国内的P2P借贷行业，互联网金融的颠覆性前景又使得人们对P2P借贷寄予过高期望。二者互相交织，P2P借贷行走于“造反”与“堕落”之间，进退维艰，动辄得咎。或许只是创新氛围压抑、怀疑市场的自主力量必然之果罢了。

 

　　P2P借贷是一个新生的金融模式，其唯一特点在于经由特定中介平台实现了借贷需求的直接对接，它适合做什么，不适合做什么，需要交给市场检验。而在市场检验之前，动辄断言它可以做什么，不可以做什么，能够做什么，不能够做什么，不啻给创新套上枷锁，对这一模式难有实质性促进。（本文首发于《资本交易》杂志，作者是零壹公司研究总监）